您的位置: 网站首页 > 新闻 > 正文
“常州毒地案”二审拟克日宣判,历史污染怎样归责?_烟悦网
发布时间:2019-03-17    访问:    85910


原题目:“常州毒地案”二审拟克日宣判,历史污染怎样归责?

图片泉源:视觉中国

2018年12月19日,“常州毒地案”二审在江苏省高院开庭审理。庭审连续3个多小时后,审讯长宣布休庭,拟于2018年12月27日举行宣判。

二审控辩双方依然聚焦于焦点问题:已被政府收回使用权的历史毒地,修复责任该怎样分配?被告企业是否应该负担情况污染责任、并向民众赔罪致歉。

案件源于“常州外国语学校污染事务”。2016年,常州外国语学校600余名在校生先后疑似因化工厂污染地块泛起差别症状。2016年4月,环保组织自然之友和绿发会对造成污染的三家化工厂提起公益诉讼。

2017年1月,常州中院一审讯决两原告环保组织败诉。2018年12月19日,江苏省高院对该案举行二审审理。

原告两环保组织的上诉请求为:打消一审讯决,改判三被上诉人负担生态情况损害赔偿责任,并向民众赔罪致歉;纠正一审中的诉讼费盘算错误。

据一审讯决效果,常州中院以为,涉案地块的情况污染修复事情已经由常州市新北区政府组织开展,情况污染风险获得了有用控制,诉讼目的已在逐步实现。因此,两原告提出的判令三被告消除危险或赔偿情况修复用度、赔罪致歉的诉讼请求不予支持,原告需负担189万余元的案件受理费。

二审庭审历程中,原告与被告围绕土地转让和土地收储之后的情况污染责任举行了辩说。

三家被告污染企业——江苏常隆化工、常州市常宇化工、江苏华达化工都是老厂,历史可划分追溯至上世纪50年月、80年月初和90年月初。随着都会扩张,原本位于都会边缘的企业最先被住宅群和学校困绕,企业在2010年左右先后搬离,土地由常州市政府收回。由于地块开发,当地政府揽下毒地治理的责任。

这成为此案争议的焦点,也是中领土壤污染问题经常面临的逆境——污染地块由于老化工厂在数十年跨度内发生。危害发生时,污染企业历经多次吞并重组并已整体搬迁,历史污染责任难以整理。

被上诉企业常隆公司署理状师表现,涉案土地的使用权已经转交给了常州市新北区政府,土壤污染修复责任应该由受让人负担。涉案地块为企业与政府签署的土地收购条约,即土地的使用权转让,《土壤污染防治行动企图》(“土十条”)明确了土地使用权转让后由受让人负担土地修复责任。而且,政府拥有越发专业的知识与修复能力。

两环保组织以为,责任负担方式的转变,并不意味着责任主体的转变。土地收储是政府收回了土地使用权,意味着土地使用权终止。《污染地块土壤情况治理措施》划定,土地使用权终止的,由原土地使用权人对其使用该地块造成的污染肩负责任。

值得提及的是,中国首部《土壤污染防治法》将于2019年1月1日实行。“常州毒地”事务发生之时,中国尚未制订出台土壤污染防治法,污染土壤的治理和修复缺乏明确详细的划定。

现在与土壤污染联系亲近的法例中,2015年生效的新《情况掩护法》划定了“污染者卖力”原则,但并无明确条款。2016年6月公布的《土壤污染防治行动企图》(“土十条”)细化明确了责任人制度,但作为一个国务院政策,“土十条”约束力有限,且对于土地收归国有后的污染责任归属也并未说明。

此外,公益诉讼的目的是否已经实现,也是二审中的争辩焦点之一。被上诉企业常隆公司署理状师表现:“公益诉讼的目的不是落实谁担责的原则,而是消除风险。现在污染地块已经根据绿地的尺度举行了修复治理,修复并非一蹴而就,整个方案长达几十年,现在正在治理中,消除风险的目的已经到达,没有须要再举行起诉。”

不外,自然之友执法与政策提倡总监葛枫以为,对于此案而言,公益诉讼的目的是明确“污染者担责”的原则,这个目的并没有到达。

“地方政府对污染地块举行修复,是不是污染者的责任就免去了,我们以为是不能免去的。”葛枫告诉界面新闻,若是认可这种转移,就认可了政府为污染者担责,降低了污染者的执法风险。

两环保组织以为,污染者除了负担修复责任之外,还需负担赔罪致歉责任。自然之友署理状师刘湘表现:“污染行为划分发生于生产历程中与搬迁历程中,且发生过污染物倾倒与废物填埋,从历史到现阶段行为,都可以看出常隆公司在情况治理上存在严重毛病。”

而被上诉企业以为,造成污染是事实,可是否需要赔罪致歉,要看影响及结果。影响是后续治理历程中的气息滋扰,很快获得控制,不需要赔罪致歉。常宇公司署理状师表现:“对于历史形成的土壤污染,国家战略是有企图有步骤的举行风险控制,因此在这件事上,常宇公司不负担致歉责任。”

对于一审中引发社会关注的189万诉讼费,自然之友署理状师刘湘表现,此案诉讼请求为恢回复状,不应该按修复费标的盘算诉讼费,应该按件盘算。此外,公益诉讼应当减免诉讼费,“审查院提起的行政公益诉讼为免交诉讼费。”

庭审连续3小时后,审讯长宣布休庭,表现拟在下周四(2018年12月27日)上午9点半在统一法庭开庭,对此案举行宣判。

曾有媒体谈论称,“常州毒地”事务曾让中国民众意识到土壤污染的情况康健风险,同时也反映出土壤污染之后的一系列现实问题,例如谁来负担治理责任,治理用度从那里出,接纳何种手艺举行土壤修复。“无论效果怎样,此案都将对中国毒地治理和情况公益诉讼的未来发生重大影响。”

“这个案子中可以看到政府、法院、社会组织、企业差别的主体负担的差别角色,以及一个情况污染问题背后的现实问题,‘污染者担责’的原则在现实操作中也会遇到差别的情形,这个历程自己就很是有意思和有意义。”康奈尔大学公共政策研究学者庄昊告诉界面新闻。

责任编辑: